Pour ce qui le concerne, le Forum de la Gauche Citoyenne est né, il y a cinq ans de cette préoccupation, et, après le traumatisme du 21 avril, il a milité, depuis décembre 2002, pour une grande initiative citoyenne, devançant largement les échéances de 2007. Il en a ainsi précisé l’originalité, lors de son université d’automne à Limoges, en septembre 2003, en souhaitant notamment qu’une telle initiative suive d’aussi près que possible les scrutins régionaux et européens du printemps 2004.

L’initiative « Voter Y » a ainsi pris en compte les erreurs évidentes de bien des tentatives précédentes : trop grand émiettement des initiatives ; trop faible médiatisation ; risque de confusion entre initiative citoyenne et démarche partisane ou personnelle, risque entretenu par la chasse initiale aux signatures... Ses initiateurs n’ont certainement pas prévu toutes les embûches, mais quelques semaines après son lancement, il est satisfaisant d’observer que ces défauts majeurs ont été conjurés. C’est pour cela que l’initiative a été placée sous la responsabilité de trois collèges : des publications très diverses (près d’une vingtaine à ce jour) ; des associations civiques très différentes dans leurs préoccupations, voire même leurs orientations ; des instances et des lieux culturels, qui peuvent être, non pas le supplément d’âme, mais l’âme même du mouvement initié. C’est aussi pourquoi les personnalités politiques les plus réceptives à notre initiative ont été invitées, non pas à la co-signer, mais à exprimer ce qu’ils en pensent : de l’extrême gauche au centre gauche, ils témoignent ainsi collectivement que l’initiative ne « roule » pour aucun candidat particulier, mais seulement pour l’ensemble des citoyens qui veulent s’y engager.

Après ce lancement réussi, la tache la plus urgente et la plus délicate est de s’assurer que la réunion nationale du 15 janvier, centrée sur la démarche générale et les méthodes, tout à la fois favorise tous les bouillonnements... et se termine par des conclusions très claires. De ce dernier point de vue, la règle qui devrait nous inspirer est celle du minimalisme de l’organisation et des procédures, ce minimalisme étant dicté par le besoin de cohérence et de rationalité collective, Dans cet esprit, plusieurs propositions ont été préparées :

Le travail des Forums sociaux des élections

 La réunion du 15 janvier devrait d’une part, adopter une charte définissant nos principes et engagements communs et d’autre part lancer un appel à la constitution des « forums sociaux des élections ». Pour ces derniers, il est prévu un temps substantiel, pour que les participants puissent se réunir par région ou par thème, pour commencer à s’auto-organiser : bien entendu, ils pourront choisir un autre cadre géographique s’ils le souhaitent (par pôles : Lyon, Saint Etienne, Savoie ; par départements, etc). Afin d’éviter au maximum, les récupérations et autres manipulations, le plus simple serait de poser en principe que le collectif d’animation de chacun de ces « forums » s’appuie, dans son principe, sur 4 composantes ou collèges (associations, publications, lieux culturels, citoyens sans appartenance partisane), même si il sera parfois difficile d’assurer partout la présence de ces 4 collèges. L’initiative se proposant de dialoguer avec les partis, ceux-ci seront invités à un moment ou à un autre, mais ils ne peuvent évidemment pas être co-animateurs (ou il faudrait qu’ils le soient tous !).

 Les thèmes de travail des Forums sont illimités, et comportent, à titre indicatif, les 14 questions explicitées dans le texte fondateur. En particulier, tout les invite à traiter aussi bien de questions régionales ou locales que de questions nationales et internationales, puisque ce sont l’ensemble des élections qui sont concernées par la démarche.

Une question délicate est de savoir à quel horizon, on situe les politiques que l’on souhaite mettre en avant : une attitude précise, mais mutilante est de se limiter strictement à un programme électoral, c’est à dire à des mesures à l’horizon du mandat des élus. Si on souhaite élargir le débat on peut se demander s’il est préférable de tracer des perspectives à long et très long terme (de l’ordre d’une à plusieurs décennies), qui ont le mérite de donner du sens à la démarche, mais l’inconvénient de ne rien proposer de concret dans l’immédiat, ou, au contraire, des mesures d’urgence (de l’ordre de quelques mois), qui ont les avantages et inconvénients inverses. En première analyse, la réponse est probablement variable, suivant la nature du problème... et des solutions proposées. De façon à ne pas préjuger, mais pour éviter toute confusion dans les débats à venir, il serait sans doute prudent que les propositions et revendications avancées explicitent ces trois horizons : dans les premiers mois d’un mandat, pendant la durée du mandat, dans une durée encore plus longue...

 L’envoi de textes doit être permanent (dès le lancement et jusqu’en 2007, au moins !), mais une date doit être proposée pour effectuer les premières synthèses, qui laisseront évidemment ouvertes les branches d’alternatives. Pour cela, la date du 1er septembre 2005 semble raisonnable : les forums décentralisés auront eu 5 mois pour élaborer leurs premiers textes et les deux mois suivants, pour les peaufiner ; on aurait alors quelques semaines pour en faire le « montage », au plan national, avant une grande assemblée (sur 2 ou 3 jours), qui pourrait se tenir, vers la fin novembre, pour le 1er anniversaire du lancement de l’initiative. En particulier, nous devons être attentifs au fait que notre initiative serait dénaturée, si nos premiers textes publics devaient être postérieurs aux décisions politiques, ou pire ne pas tenir compte du calendrier des élections. Il faut donc que tout le monde se dise que le mieux est ennemi du bien, et qu’il ne faut pas tellement de temps pour écrire, en au moins quelques lignes, les principales aspirations ou revendications que l’on porte en soi, depuis parfois si longtemps !

Un mouvement autogéré

À la question pourtant légitime : comment peuvent et doivent fonctionner les « Forums sociaux des Elections » ? La réponse pertinente est pourtant : personne ne le sait, et c’est justement cela qui est une de nos grandes chances collectives ! Ou, plus exactement, pour rassurer ceux qui s’inquiéteraient de l’impréparation de la démarche, chacun a sa petite idée, mais on ne sait pas encore si ces différentes hypothèses sont toutes compatibles, et sinon lesquelles doivent être privilégiées. Pour l’heure, contentons-nous de deux affirmations générales, en attendant de prouver le mouvement en marchant :

 Dans le doute, c’est la pluralité des démarches qui doit l’emporter. Nous avons déjà eu l’occasion d’en donner un exemple à propos du découpage territorial, qui pourra aussi bien regrouper toutes les initiatives, que de s’organiser par grands pôles, départements, pays ou communautés de communes : comme il n’y aura aucun processus de filtrage intermédiaire, et que tous les textes suivront un processus ascendant sans aucune entrave, il n’y aucune raison a priori de privilégier

 Les innovations civiques concernent aussi bien le niveau national que les niveaux décentralisés :

 Au niveau national, nous devons proposer une souscription civique, la mise en place de réseaux d’échanges et de savoirs, une banque du temps, etc...

 Les forums sociaux des élections peuvent donner lieu à toutes les innovations civiques compatibles avec le texte fondateur et la charte adoptée, le 15 janvier ; il faudra même les faire connaître partout sur le site, en même temps que toutes les autres informations émanant des forums.

Qui va désigner Y ?

Dans tous nos débats préalables, cette question cruciale a fait l’objet de nombreuses discussions : les uns pensaient que la phase ultime de notre initiative devait être la désignation de la candidate ou du candidat à la présidentielle. D’autres considéraient qu’il fallait laisser cette fonction aux partis, sous peine de prétendre se transformer en quasi-parti. Notons franchement que le texte initial publié en novembre ne tranche pas clairement cette question, ne serait ce que pour éviter que les choix de personnes l’emportent une fois de plus sur le débat d’idées que nous voulons tous promouvoir.

Nous sommes en tous les cas unanimes à vouloir éviter la dénaturation de l’initiative, qui consisterait à nous engager, avant tout débat, dans les discussions pièges sur ses suites possibles : combien de candidats de gauche(1) ? Qui les désigne ? Pour l’instant, il suffit de rappeler que, bien entendu, notre initiative ne s’arrêtera pas avec la publication de textes, qu’elle s’intéresse aux choix des femmes et des hommes chargés de les mettre en œuvre, et qu’elle couvre donc l’ensemble de la démarche électorale jusqu’aux différents scrutins, nationaux et locaux, et au-delà, au respect des engagements pris ! Quant aux modes de désignation des candidats les plus susceptibles de porter les aspirations citoyennes, ils peuvent être multiples (des auditions publiques des candidats à la candidature jusqu’aux primaires, en passant par diverses formes de contractualisation) suivant le type d’élection concernée, le niveau de l’engagement citoyen... Le moment venu (à la fin 2005 ou au début 2006 ?), l’ensemble des citoyennes et des citoyens participant à notre initiative auront à proposer les modalités qui leur paraissent préférables pour chaque scrutin.

En attendant, notre indétermination sur ce sujet ne peut qu’ajouter à notre séduction !

À la sempiternelle question sur le risque d’avoir trop de candidats et de provoquer un nouveau 21 avril, nous devrions rappeler que ce sont les partis, et non pas les électeurs, qui ont présenté 8 candidats se réclamant de la gauche et qu’il est de leur responsabilité reconnue par la constitution, d’expliquer ce qu’ils comptent faire pour éviter le renouvellement d’une telle aberration démocratique. En tous les cas, notre initiative ne peut que les y aider.